Votre point de vue | Valoriser l’eau, les parcs éoliens terrestres, l’incendie du tunnel de Silvertown et le cyclisme

Point principal

Le débat sur la valorisation de l’eau soulève de nombreuses questions du point de vue du génie civil (RCE, le mois dernier). Il parle avec éloquence de la nécessité de se réunir et de valoriser l’eau de manière holistique, mais se concentre ensuite uniquement sur l’approvisionnement public en eau sans mentionner les besoins croissants en eau de l’agriculture, en particulier dans les régions plus sèches d’Anglian et du sud de l’Angleterre, dont dépend une grande partie de notre future sécurité alimentaire. .

Pas plus que nos importantes exigences énergétiques ou environnementales. Nous sommes donc toujours dans un silo mental consistant à nous concentrer uniquement sur l’approvisionnement public en eau.

Ironiquement, dans la même édition de RCE notre nouveau président Keith Howells souhaite que les ingénieurs se concentrent sur les objectifs de développement durable des Nations Unies (ODD) 2030, auxquels le Royaume-Uni a adhéré.

L’ODD 6 des Nations Unies préconise une approche de la gestion des ressources en eau non seulement parmi les compagnies des eaux mais parmi toutes les parties prenantes qui dépendent des ressources en eau, comme un moyen de s’assurer que nous utilisons judicieusement les ressources en eau limitées.

Nous sommes maintenant sept ans dans le programme pour appliquer et utiliser les ODD des Nations Unies. Il y a beaucoup de rhétorique ici au Royaume-Uni mais, malheureusement, peu d’action. En effet, les règles fixées par l’Ofwat ne favorisent guère l’intégration et les entreprises publiques de distribution d’eau, qui dominent la réflexion sur l’eau, sont donc peu incitées à collaborer car cela ne fait pas partie de leurs obligations légales.

L’eau pour l’environnement a un rôle important à jouer dans l’esprit du public, tout comme l’eau pour l’énergie, mais l’eau pour la production alimentaire est presque une réflexion après coup et elle peut être arrêtée par la loi lorsque l’eau est vraiment rare. Peu de gens savent que le régime alimentaire britannique moyen nécessite beaucoup d’eau – 2 400 litres/personne/jour.

Ce manque d’appréciation peut limiter la planification à long terme des infrastructures pour les ressources en eau pour la production alimentaire à mesure que le climat change. Cela peut conduire à davantage d’importations alimentaires, ce qui, en fait, signifie transférer nos problèmes d’eau vers d’autres pays qui peuvent difficilement se permettre de nous envoyer leur eau intégrée dans les importations alimentaires. Nous importons déjà plus de la moitié de nos besoins alimentaires – voulons-nous accroître cette dépendance ?

Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas seulement de parler d’une réflexion commune autour de l’eau, mais d’une action sérieuse du haut vers le bas qui encourage tous les utilisateurs d’eau à s’engager sur un pied d’égalité dans ce débat sur la manière dont nous utilisons les ressources en eau limitées et développons le type d’infrastructure qui répondre à tous les besoins futurs en eau. Si Howells peut régler celui-ci dans sa poussée légitime pour s’engager avec les ODD de l’ONU, il rendrait ce pays un grand service.

Melvyn Kay (M), kay@rtcs.co.uk

J’écris à propos du récent article sur l’investissement dans les réservoirs et, en particulier, des commentaires de Richard Coakley (RCE, octobre).

J’hésite à remettre en cause le point de vue d’un ancien président de l’ICE, notamment sur un sujet dont il est un expert, mais je conteste son affirmation sur la raison d’un si faible investissement.

j’ai peur qu’il ait sauté sur un train en marche populiste pour faire valoir son point.

Je sais avec certitude qu’au moins un réservoir – projeté par une compagnie des eaux, dont la faisabilité était bien avancée et aux yeux des ingénieurs et des spécialistes des ressources en eau impliqués – qui a été rejeté d’emblée parce que “le besoin n’était pas clairement démontré” autant à cause de les fuites résiduelles dans le système en raison de la croissance démographique et des premiers signes de changement climatique. Ceci malgré le fait que l’entreprise impliquée ait parmi les niveaux de fuite les plus bas et ait atteint avec succès les objectifs de fuite fixés par Ofwat.

À l’époque, l’Agence pour l’environnement avait publiquement découragé tout développement de réservoir, un fait reconnu récemment par son directeur général, Sir James Bevan. Les fanatiques de l'”arrêt des fuites d’abord” de l’Agence pour l’environnement ont dominé l’élaboration des politiques, en particulier dans le sud-est de l’Angleterre.

Le terrain du réservoir en question était et est toujours la propriété exclusive de la compagnie des eaux, le développement d’une joint-venture entre deux sociétés, et était basé sur l’utilisation des précipitations hivernales pour augmenter les débits fluviaux d’été avec des avantages pour l’environnement et une opportunité de réduire captage de l’aquifère de Chalk.

Je ne peux pas parler au nom de toutes les compagnies des eaux, et je ne soutiendrais pas non plus les récents records de pollution, sans parler du modèle réglementaire avec des paiements de dividendes excédentaires aux nouveaux propriétaires. Cependant, il n’y a pas si longtemps, les coûts de faisabilité et de promotion d’un réservoir, l’opposition du public à leur encontre et l’antipathie réglementaire les faisaient apparaître comme le dernier recours pour l’investissement dans les ressources en eau.

Graham Setterfield (F), graham@setterfield4.co.uk