Un club de golf paiera plus de 15 000 $ à un membre du personnel limogé pour refus de vaccin

Le club de golf de Whangamata a été informé qu’il devait verser 15 000 dollars et des salaires à son ancien directeur de golf, qui a été licencié car il ne s’est pas fait vacciner contre le Covid-19.

Benjamin Harwood a été employé comme directeur du golf par le club de novembre 2020 au 31 décembre 2021.

Il a porté son cas devant l’Autorité des relations du travail, affirmant que cela était injustifié car la politique du club était déraisonnable et injuste et que le club n’avait pas envisagé équitablement d’autres solutions que son licenciement.

Il a également soulevé un grief personnel pour désavantage injustifié car, a-t-il dit, le club n’avait pas réussi à assurer sa sécurité au travail.

LIRE LA SUITE:
* Plus de personnel des conseils de Canterbury pourrait perdre des emplois en raison du mandat du vaccin Covid-19
* Les départements gouvernementaux ont été invités à “suspendre” le licenciement des travailleurs non vaccinés
* La décision de la Haute Cour sur la commande de vaccins n’est pas un rejet de l’efficacité du vaccin

Il voulait une compensation et le paiement des salaires perdus. Harwood a déclaré que le club avait enfreint l’obligation légale de bonne foi. Il a déclaré que le licenciement avait eu un impact extrêmement émotionnel sur lui et sa famille.

Pour sa part, le club a déclaré qu’il avait suivi un processus de consultation équitable sur la politique de vaccination et s’était engagé avec Harwood sur les conséquences de sa non-conformité.

Le différend a commencé en novembre 2021, lorsque le directeur général Richard White et le président du comité de gouvernance Terry Wilson ont rencontré le personnel pour les informer de la situation de la vaccination au club et de la possibilité d’une politique “pas de piqûre, pas de jeu”, qui affecterait également les travailleurs. .

Plus tard ce mois-là, White a écrit aux chefs d’équipe des employés pour leur demander de compléter une évaluation Worksafe NZ de leur risque de Covid-19 au travail.

Harwood a fourni son évaluation le lendemain, affirmant que le risque était “faible/moyen”. White a déclaré qu’il avait attribué au rôle de Harwood une cote de risque élevé.

Benjamin Harwood a déclaré qu'il avait des inquiétudes concernant le vaccin.

PA

Benjamin Harwood a déclaré qu’il avait des inquiétudes concernant le vaccin.

Harwood a fait valoir que l’outil d’évaluation était générique, non axé sur son rôle ou sur les activités de golf du club, et qu’il était subjectif. Il a dit qu’il avait donné une évaluation honnête.

Le 25 novembre, il a écrit à White et au conseil d’administration pour dire que son contrat de travail ne l’obligeait pas à subir une procédure médicale pour exercer son rôle, mais le club l’avait exigé en demandant la vaccination Covid. Il a fait part de ses préoccupations au sujet de la vaccination et de ses droits en vertu de la Bill of Rights Act.

La lettre exposait son point de vue selon lequel le risque de Covid-19 n’était substantiel que pour des catégories limitées de personnes. Il a dit qu’il s’isolerait s’il développait des symptômes.

Mais plus tard dans la journée, White a écrit à Harwood, lui disant que tout le personnel, les sous-traitants et les visiteurs devraient être vaccinés s’ils voulaient utiliser la boutique du pro et le club house.

Le personnel devrait prouver qu’il était complètement vacciné avant le 25 décembre, ce qui signifiait que Harwood devrait recevoir son premier vaccin avant le 3 décembre.

Harwood a été informé que son emploi prendrait fin le 26 décembre si une preuve de vaccination n’avait pas été fournie, il ne pouvait pas être redéployé et n’avait pas d’exemption de vaccination.

Le 30 novembre, White a déclaré à Harwood que le mandat du certificat de vaccination Covid du gouvernement exigeait que toute entreprise exploitant un service de restauration et de boissons exige la vaccination de tous ses effectifs. Cela a été clarifié comme n’étant pas le cas dans une autre lettre envoyée à Harwood le 13 décembre, mais le club a déclaré que son enquête auprès des membres et l’évaluation des risques signifiaient qu’il conservait sa politique d’exiger une vaccination complète.

TRUCS

Le projet Whole Truth de Stuff a publié plus de 50 articles examinant la désinformation sur le vaccin Covid-19. Ce sont les thèmes les plus courants. (Sous-titres Te reo)

Cette lettre indiquait que si Harwood n’était pas vacciné avant le 3 décembre, il se retirerait de son plein salaire et recevrait un préavis de quatre semaines.

Harwood a été avisé de son licenciement le 3 décembre, pour prendre effet le 31 décembre. Il a écrit au conseil d’administration le 14 décembre, exprimant sa déception face à la décision, affirmant que le club n’avait pas répondu à ses propositions d’alternative et soulevant un grief personnel.

Marija Urlich, membre de l’Autorité, a déclaré que le club avait donné à Harwood une occasion équitable de commenter les politiques avant leur mise en œuvre.

“Harwood a été invité et a fait des observations détaillées sur la pertinence et la mise en œuvre d’une politique de vaccination globale. En particulier, il a expliqué comment la politique aurait un impact sur lui et son rôle.”

Elle a déclaré que le club était tenu de donner à Harwood un préavis raisonnable d’une date précise à laquelle il devait être vacciné pour effectuer son travail.

“Il a reçu un préavis de deux semaines de la date à laquelle il devait être vacciné, ce qui, à lui seul, aurait pu être raisonnable compte tenu des communications précédentes entre les parties à ce sujet, cependant, la faille dans l’approche du club est qu’il s’est effondré à la date spécifiée. préavis dans le préavis de licenciement. C’était une approche incorrecte car, s’étant assuré que Harwood ne pouvait pas satisfaire à l’exigence de vaccination à la date spécifiée, le régime légal l’obligeait à se tourner ensuite vers l’épuisement de toutes les alternatives possibles au licenciement avant de donner un préavis de licenciement.”

Elle a dit que même si cela était incorrect et que l’avis de date spécifié et les alternatives raisonnables à l’examen du licenciement pouvaient être remplis simultanément, il n’était toujours pas clair que le club avait suffisamment pris en compte les alternatives lorsqu’il est devenu clair que le mandat du gouvernement ne s’appliquait qu’au personnel de restauration et de boissons.

“Ces échecs rendent le licenciement de Harwood injustifié car le club n’est pas en mesure de démontrer qu’il a respecté les exigences légales. Les tentatives ultérieures de règlement des différends entre les parties ne peuvent remédier à ces vices car la décision clé d’émettre l’avis de licenciement n’a pas été révoquée. La réclamation pour action injustifiée est intégrée dans le licenciement injustifié.

Elle a déclaré que le club devrait verser à Harwood 15 000 $ en compensation pour humiliation, perte de dignité et atteinte aux sentiments et deux mois de salaire, moins tout revenu qu’il aurait reçu entre le 1er janvier et le 28 février.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *