Pour la plupart des golfeurs, la devise qui mesure notre habileté est un handicap. C’est une mesure non seulement de nos scores, mais de la difficulté de l’endroit où nous jouons. Les deux facteurs sont essentiels.
Pourquoi les pros n’ont-ils pas besoin de handicaps ? Parce que les pros jouent toujours directement, et que le but principal du handicap est d’aider les joueurs de différentes capacités à arriver à une forme de compétition équitable. Mais un système de handicap parmi les pros – ou du moins une légère variation – pourrait être utile ailleurs.
Pour ceux qui n’y prêtent pas attention, le golf professionnel est à un point d’inflexion. Il existe des tournées de golf professionnelles en compétition et une série de championnats majeurs pris au milieu demandent de déterminer qui est éligible pour y jouer et qui ne l’est pas. Pour l’instant, ces majors s’appuient sur le classement mondial officiel de golf (OWGR) pour effectuer bon nombre de ces calculs, mais ce système a également des critiques.
Le conflit central: L’OWGR n’accorde pas de points de classement pour les événements LIV Golf, ce qui signifie que les joueurs LIV chutent dans le classement et risquent d’être exclus des futures majors. Ces joueurs s’aggravent-ils réellement? Pas vraiment, et c’est là que réside le problème. Tout système dépendant de la comparaison des performances des golfeurs lors d’événements spécifiques devient problématique au moment où vous commencez à débattre de la validité des événements d’un circuit par rapport à ceux d’un autre.
Mais que se passerait-il si le système qui évaluait le mérite des joueurs s’appuyait moins sur contre qui ils ont joué et plus sur comment ont-ils joué sur des parcours spécifiques ? En d’autres termes, Et si le golf professionnel avait quelque chose comme son propre handicap ?
Maintenant, avant d’aller plus loin avec cette idée, quelques mises en garde. Le concept que je propose reposerait à un moment donné sur un algorithme assez complexe, mais cet algorithme devrait être conçu par à peu près n’importe qui d’autre que cette étudiante en anglais. Deuxièmement, la raison pour laquelle le système actuel est défectueux est qu’il contient des préjugés inhérents, et mon concept aspire à contourner les domaines les plus problématiques. Mais une certaine subjectivité est inévitable, le défi consiste donc à placer au moins les appels au jugement dans les éléments les moins tendus.
Cela aura du sens. Restez avec moi.
Quoi qu’il en soit, revenons au système de handicap, qui, à la base, pose deux questions : qu’avez-vous tiré ? Et où as-tu joué ? Vous avez besoin des deux, car les golfeurs reconnaissent qu’un 70 des pointes de Winged Foot est bien plus difficile qu’un 70 sur un parcours de 5 700 verges avec des greens plats et sans obstacles.
Mais pour les golfeurs professionnels, deux questions ne suffisent pas. Le niveau de talent dans le golf professionnel est plus élevé que jamais. De nombreux joueurs affichent des scores absurdement bas sur les mini-tours, et bien qu’il soit largement admis que le PGA Tour a les configurations les plus difficiles, tous les terrains de golf des autres tours ne sont pas des jeux d’enfant. Pourtant, tous ces joueurs devraient-ils être éligibles pour le Masters ? Probablement pas.
Sachant cela, le premier écart pour le Pro Golf Handicap Index (PGHI)™ serait la nécessité d’une analyse plus approfondie des parcours de golf, que j’appelle l’Adjusted Course Rating (ACR). N’oubliez pas qu’aux plus hauts niveaux de golf, les dispositions que les joueurs doivent parcourir lors des tournois ressemblent à peine à ce à quoi un joueur moyen est confronté au cours d’une semaine normale. Le rough est plus haut, les greens sont plus rapides, les quilles sont rentrées plus près des bords.
Dans un Pro Golf Handicap, il devrait y avoir un système d’évaluation de parcours qui prend également en compte les variables de configuration, c’est-à-dire que tirer 70 à Winged Foot à partir des pointes est déjà sacrément bon, mais si vous le faites aux États-Unis Conditions ouvertes, c’est l’élite. Comment arriverait-on à ce calcul ? Il peut s’agir d’une combinaison de factorisation de nombres fixes – vitesses vertes, hauteur approximative, distances des quilles par rapport aux colliers – mais aussi de comparaison des scores à la moyenne du terrain ce jour-là. Les formules de coups gagnés sont conçues de la même manière, et l’OWGR en a une aussi, mais pour des raisons que j’expliquerai plus tard, la métrique de coups gagnés de l’OWGR est également problématique.
Ainsi, l’évaluation de parcours ajustée est une exigence unique d’un Pro Handicap. L’autre est certes encore plus complexe, car comme nous le savons, la performance d’un golfeur professionnel ne concerne pas seulement ce qu’il tire et où, mais quand. L’importance du tournoi, ce qui était en jeu, qu’ils aient commencé la journée avec l’avance ou qu’ils aient 10 coups de retard, c’est une autre couche de contexte qui contribue au degré de difficulté d’un score. Encore une fois, si nous convenons qu’il y a une différence entre tirer 70 sur différentes configurations de parcours, nous pouvons probablement également convenir qu’il y a une différence entre tirer 70 le jeudi matin d’un événement Korn Ferry Tour et le dimanche soir d’un US Open. Pour que cette formule fonctionne, il faudrait une combinaison de données historiques (le score moyen d’un leader du tour final, etc.) et d’autres considérations qui tiennent compte du défi spécifique d’un tour.
Certes, cet indice de difficulté situationnelle (SDI) nécessite une certaine subjectivité pour déterminer pourquoi une partie de golf est plus importante qu’une autre, et il soulève immédiatement la question épineuse de l’ampleur à attribuer à l’histoire ou au “prestige”* d’un tournoi (ce qui favorisent vraisemblablement les événements de longue durée du PGA Tour ou du DP World Tour par rapport aux événements inauguraux de LIV Golf). Alors oui, certains de ces critères nécessiteront de vraies décisions par de vraies personnes, mais le but est que les données prennent le relais à partir de là.
(* Il y a aussi la question encore plus obscure de l’argent. On pourrait supposer que plus il y a d’argent en jeu dans un événement, plus l’ampleur est grande, et dans certains cas, c’est vrai. MAIS … si une tournée jette des tas d’argent sur les joueurs pour commencer avec et même l’argent de la dernière place est garanti et significatif, on pourrait dire que le paiement cesse de jouer un rôle déterminant.)
Cela pourrait-il donc fonctionner? Un Pro Handicap pourrait-il réellement remplacer l’OWGR comme moyen plus juste de mesurer un joueur par rapport à un autre ? Ici, il est important de se souvenir du problème que nous essayons de résoudre et des raisons pour lesquelles le système actuel ne le fait pas. Au-delà de la tristement célèbre source de financement de LIV Golf, ses détracteurs diront que son produit compétitif est inférieur, une tournée cherchant à légitimer en giflant quelques zéros à la fin des bourses du tournoi. En l’absence de points de classement mondial pour ses événements, les joueurs qui ne sont pas autrement exemptés pour les majors glisseront plus loin dans l’OWGR jusqu’à ce qu’ils soient complètement exclus.
À quoi vous pourriez dire, pas de chance. C’est le choix que ces joueurs ont fait en rejoignant LIV. C’est peut-être vrai, mais rappelez-vous que les championnats majeurs sont les événements les plus importants du golf car ils rassemblent les meilleurs joueurs du jeu sur les meilleurs parcours. Exclure les golfeurs LIV de la compétition compromet cette promesse, sapant à son tour l’importance des majors. Cela pourrait être mauvais pour le golf.
Donc, si nous voulons que les meilleurs joueurs de golf soient éligibles pour les tournois les plus importants, nous avons besoin d’une méthode des pommes pour les pommes pour déterminer le niveau de jeu actuel d’un joueur. L’OWGR examine actuellement la candidature de LIV Golf pour attribuer des points de classement mondial, mais il semble que les tournois LIV ne satisferont pas aux exigences d’inclusion de l’OWGR et peut-être de manière compréhensible. Gagner un événement LIV Golf – sur seulement 54 trous, contre un peloton de 48 joueurs – n’est pas aussi exigeant qu’un événement du PGA Tour disputé sur 72 trous contre 155 autres joueurs.
Mais ces performances ne devraient-elles pas compter pour quelque chose? Et si oui, comment ?
L’OWGR, et dans une certaine mesure même sa propre cote mondiale de coups gagnés, est plus préoccupé par la façon dont les golfeurs s’en sortent les uns contre les autres que par rapport à l’assortiment de parcours qu’ils jouent. L’objectif d’un tournoi de golf est de gagner, bien sûr, donc gagner devrait être récompensé dans la formule PGHI. Mais la dépendance de l’OWGR à la force du champ en fait également une prophétie auto-réalisatrice : la force d’un champ est déterminée par le classement mondial de ses joueurs, que ces joueurs obtiennent en jouant dans des événements avec des champs forts. (Levez la main si vous avez mal à la tête.)
Le Pro Handicap, quant à lui, élimine la plupart de la subjectivité de la détermination de la valeur d’un tournoi par rapport à un autre, et revient aux questions plus simples de savoir comment vous jouez sur ces niveaux de parcours dans ces circonstances spécifiques. Encore une fois, si l’objectif est de rassembler les golfeurs les plus qualifiés pour les tournois les plus importants, cela pourrait le faire.
Si un golfeur LIV qui n’est pas déjà exempté veut prouver pourquoi il mérite d’être inclus dans les tournois les plus importants, le chemin pour le faire serait là. Mais ce chemin est plus étroit pour une raison. Une évaluation de parcours ajustée refléterait les parcours LIV qui sont généralement mis en place plus facilement que ceux du PGA Tour, et l’indice de difficulté situationnelle révélerait probablement que la plupart des tours de tournoi LIV, par définition, ne présentent pas un défi aussi difficile. Vous jouez contre seulement 47 joueurs, pour commencer, et puisque la formule donne plus de poids aux tours au fur et à mesure que les tournois progressent, le format 54 trous de LIV signifie que son tour final ne sera pas aussi “lourd” que le quatrième tour d’un 72- événement trou.
Si vous avez lu jusqu’ici, c’est soit parce que vous pensez que le Pro Handicap a un réel mérite, soit parce que vous pensez que c’est tellement absurde que vous ne pouvez pas détourner le regard. En fait, les deux pourraient être vrais. Le Pro Handicap est en effet un système imparfait. Mais étant donné l’état imparfait du golf de nos jours et le système imparfait qu’il s’efforce de remplacer, cela pourrait encore fonctionner.
.